wenn ich an die sendungen mit den küsten frankreichs zurückdenke, dann gab es ungefähr bei jedem text zu einer flussmündung folgendes:
durch den eingriff des menschen versandet hier…
…(das oder das) änderte sich durch den zugriff des menschen…
aber wir planen durch solche eingriffe keine massenverseuchung! zumeist ist es zurückzunehmen. bei atomkraft und vor allem bei seinem müll sieht das aber ganz anders aus. das ist vorsätzlicher mord.
und wir haben auch tempolimits geschluckt. weshalb nicht auch höchstgrenzen für priv. stromverbrauch. wer mehr verbraucht, zahlt erheblich höhere preise, schon wird gespart.
zb. durch den einsatz bestimmter leuchten in der strassenbeleuchtung meiner heimatstadt liess sich der verbrauch über 60% reduzieren. solche zahlen kann man hochrechnen.
So sehr mir diese Idee auch gefällt, so sehr fürchte ich, dass diese Turbinen nicht einmal ein einziges AKW ersetzen können. Und sicherlich würden sich bei den Turbinen wiederum neue Umweltprobleme auftun.
darum geht es auch ersteinmal nicht. es geht um denkansätze. herauszufinden gilt, was umweltverträglich und trotzdem rentabel sein könnte. mehr nicht. ich denke, in diversen schubladen liegen konkrete entwürfe und berechnungen rum, die aber von den konsorten der strommafia brav unter verschluss gehalten werden. und wenn es gar nicht mehr anders geht, hoppla, sind die ideen ganz frisch auf dem tisch.
da fällt mir nur mal eben ein störfall bei eon ein und keine halbe woche später gab es werbesendungen von eben dieser firma mit turbinen am meeresgrund…
von sanfter und sicherer energie war dann die rede.
Selbstverständlich reden die von sanfter und sicherer Energie, oder glaubst Du, dass jemand, der sein Produkt, oder seine Visionen, anpreist uns erzählt, dass es sich um einen weitreichenden Eingriff in das Ökosystem handelt?
Man kann jetzt darüber streiten, was schlimmer ist, die Endlagerung von Atommüll, oder die nachhaltige Zerstörung der Flora und Fauna ganzer Küstenstriche.
Versteh mich nicht falsch, ich bin auf deiner Seite, aber ohne vernünftige Technologie, kommen wir vom Regen in die Traufe.
nehmen wir nur mal zwei punkte:
als sich die grünen gründeten, und sagten der werftbau in deutschland ist zu endesie sollten stattdessen windanlagen bauen, da hat jeder gelacht. heute redet jeder « grün » weil es schick ist.
eigentlich hatten sie damals recht.
wir schreien auf, weil riesige schleppfischer die meere leerfischen, aber gleichzeitig kaufen wir diesen fisch.
wir wissen das in der holl. tomate ausser wasser nix mehr drin ist, aber wir kaufen sie.
fazit: wir sind die mörder unserer natur.
aber wir warten immer bis andere etwas tun.
warum regenwasser sammeln, wenn man einen wasserhahn hat? warum fahrrad fahren, wenn man ein auto hat? wieviele sitze hat ein auto, und warum sitzt auf der autobahn immer nur einer drin?
und vernünftige technologie? die gibbet! nur keiner setzt sie um.
Sie töten nicht unzählige Vögel, der Straßenverkehr tötet ein Vielfaches, und sie verscheuchen kein Niederwild, wieso denn auch?An den Krach gewöhnt sich das Wild in Nullkommanix. Ich habe auch so ein kleines Krachmacherchen im Garten, das mir die Wühlmäuse verscheuchen sollte. Genutzt hat es gar nichts! Nach ein paar Monaten sind die Wühlmäuse zurückgekommen und haben sogar ihre Gänge, das konnte ich merken, immer näher an die Lärmquelle rangelegt.
Die einzigen, die sich anscheinend nicht gut an die Windräder gewöhnen, sind die Fledermäuse, aber die sterben nicht wegen der Windräder aus, sondern weil ihr Lebensraum schrumpft.
Diese Argumente - zum Teil erlogen - sind die Argumente der Atomlobby! Man sollte nicht darauf hereinfallen. Neulich las ich die Behauptung eines Prof.Dr., ich meine sogar, im Allemagene-au-Max, die Abrüstung der Windräder, wenn sie denn mal abgrüstet würden, koste jeweils Millionen! Das ist wirklich eine blanke Lüge, denn für die Windräder spricht unter anderem ihre problemlose und billige Entsorgung - im Gegensatz zu einem AKW!
Sorry, cri-zi, aber DAS ist die Propaganda der Windkraftbefürworter. Sicher tötet deine Kleinwindkraftanlage keine, oder nur wenige, Vögel, aber hier in der Nähe gibt es einen Windpark, mit mehr als 80 Windrädern. Zur Zeit ist Vogelflug und ich zeige dir gerne die vielen Vögel, welche hier täglich von Umweltschützern eingesammelt werden. Ich zeige dir auch, dass im Umfeld des Windparks keine Hasen, Kaninchen, Igel usw. mehr leben. Und im Frühjahr kann ich dir ebenfalls zeigen, dass dort keine Rebhühner, Fasane und dergleichen mehr brüten. Ob sich Wühlmäuse von den Windrädern beeindrucken lassen, kann ich nicht sagen, dazu fehlen mir die Erfahrungen.
und solange dies so ist, werden wir keine wahrheiten in der energiepolitik erleben.
und wie war das mit dem endergebnis, cruiser, 80% der erzeugten energie eines AKWs geht mit der kühlung verloren.
wenn also an der küste windräder über 40% schaffen, dann…
der mensch ist das bestialiste raubtier auf mutter erde, unbestritten. aber dies erscheint immer noch als das kleinere übel, gegenüber massenmord.
setze dich doch mal mit der erkrankungen der leute auseinander, die in AKWs arbeiten oder in deren näahe leben. oder die tiere dort im umfeld (na dann mahlzeit).
ein, auch nur ein einzigstes AKW zu dulden, ist feigheit vor der eigenen zivilcourage. es gab und es gibt keinen grund, keinen gewinn dabei, ein AKW zu betreiben. ausser man hat dollarzeichen in den augen.
Nochmal: Ich bin auf deiner Seite und ich befürworte AKW’s in keiner Weise. Aber, wir haben keine Alternativen, auch nicht in den Schubladen. Und Du glaubst doch nicht wirklich, dass, in einer hochtechnisierten Welt, die Menschen anfangen Regenwasser zu sammeln? Wie soll das auch gehen, in einer Innenstadtsiedlung, in der 60 Familien in einem einzigen Hochhaus leben? Auch sind mit Windkraft, Photovoltaik und Wasserkraftwerke, der Bedarf, insbesondere der Industrie, nicht zu decken.
ich habe auch keine direkte lösung…aber,
einer der kampfslogans der 80er war unter dem pflaster liegt der strand…
und auch wasser höhlt den stein
wir haben heute im gegensatz zu früher gute modrerne technologieansätze um umweltfreundliche energie herzustellen.durch jahrzehntelange atomlobby wudre das alles ja runtergespielt und vernachlässigt.wenn man klein anfängt ist das schon viel.mit passifhäusern zum beispiel.ich brauche meine leidenschaft für moderne technik heute als"grüner"nicht mehr zu verstecken
und als letztes…lieber eine turbine im rhein als atommüll in meinem garten.
ich kann es immernoch nicht fassen,das die menschen es immernoch nicht in den kopf bekommen haben atommüll verseucht die erde führ die nächsten x-tausende von jahren.und da erzählt mir einer was von kleinwild
dafür ist es heute zu spät,wir haben keine wahl mehr…
@cruiser
Keine Alternativen ?
Dann musst du dir aber erst Recht Gedanken machen über die Glaubwürdigkeit der Atomindustrie. Schließlich hat sie vor gut 10 Jahren dafür gestimmt die Meiler sukzessive abzuschalten. Wenn sie das gemacht hat im Wissen um den von dir beschriebenen Untergang, dann ist sie ein Lügner, und wer einmal lügt, dem glauben nur noch die Kinder…
Meinetwegen könnten alle AKW’s sofort abgeschaltet werden. Aber wie bitte gedenkst Du, die benötigte Energie bereit zu stellen? Egal, ob irgendeine Lobby alternative Energien verhindert hat, oder nicht, Fakt ist, wir haben keine. Und wir werden, Lobbyisten hin oder her, auch in 10, oder 20 Jahren noch keine haben. Es sei denn, Du betrachtest Kohlelkraftwerke als Alternative.
Ich muss keine Alternativen haben: Die Energieindustrie muss Alternativen haben! Weil… aufgepasst !.. sonst hätte sie nie und nimmer den Vertrag über das Abschalten zugestimmt.
Ist doch so, oder? Die Atomindustrie hat zugestimmt, dass die Meiler vom Netz kommen, also muss sie Alternativen haben.
Das Argument aus den 80ern - von Weltuntergang und Steinzeit - hat sie, die Energieindustrie, damit selbst widerlegt.
Insofern muss es nicht mehr herangezogen werden
Aber das ist ein anderes Thema…